应该个案分析。前面已经有人说了，承担责任过于笼统，要具体分析，并不能因为承担责任就一定转换为被告。
现代审判研究
昨天，跟一位博士法官无意中聊到“在民事诉讼中，法院追加第三人参加诉讼后，如果原告要求第三人承担责任，那该第三人的诉讼地位是否应转变为被告”的问题时，想不到他跟我的观点和角度存在那么大的差别，甚至是针锋相对。 我的观点是：既然原告要求第三人承担责任，那么该第三人实际上已经承受了作为被告应承受的诉讼风险（被判决承担责任），所以根据权利义务对等原则，也应当赋予第三人作为被告应享有的权利（如管辖异议权），所以可以直接将该第三人的诉讼地位转变为被告。 但博士法官认为，作为第三人，已经享有参与庭审、举证质证、辩论和被判决承担责任后的上诉权等诉讼权利，没有必要再赋予其被告的法律地位，尤其是管辖异议的权利。他的主要理由如下：1、管辖异议已经沦为当事人拖延诉讼的技巧，没有必要再赋予第三人管辖异议的权利；2、法官会主动审查对案件是否有管辖权，而且第三人也可以提出法院没有管辖权的意见，只是法院无需对此出裁定、第三人不能上诉而已，并未损害其实质性权利；3、赋予第三人与被告同等法律地位，除了增加法院和法官的工作负担外，毫无异议，会被全国基层法院的法官所反对。 对此，我的反驳理由是：1、如果要第三人承担责任，但又不给第三人对等的诉讼权利，明显有违公平原则；2、实践中也有很多时候是原告在诉讼中要求增加被告的，法院也不会因为博士法官所说的上述理由剥夺其管辖异议等权利，那为什么这个权利就不能赋予给被要求承担责任的第三人？3、法官不能因为增加了工作负担和影响绩效考核，就理所当然得剥夺当事人的程序性权利；反过来说，既然法官可以因为自己的工作负担而剥夺当事人的权利，那当事人又如何会相信法官会真心、主动地审查管辖问题呢？4、如果当事人的权利没有得到平等保障，不论法官自己认为多认真对待案件，当事人对法院的公平性都会有质疑，那司法如何让社会公众满意？ 最后，我们两人谁也没说服谁。大家觉得被要求承担责任的第三人，应不应该赋予其被告的诉讼地位呢？
真相可能不会缺席，但生命却只有一次，悲剧的产生在警醒世人，青少年心理健康不容忽视
@纽特心理青少年教育-琪琪老师:江校长的案例分析就“胡鑫宇”案件的追踪，大部分人在感到痛心遗憾而进行各种猜测和求证的同时，不可否认的是他生前的心理状况不是太好却没有得到足够的重视和关注，也导致没有启动系统化的资源及时干预和帮助，真相可能不会缺席，但生命却只有一次，悲剧的产生在警醒世人，青少年心理健康不容视，也许，压死骆驼就只需要一根稻草#大数据推荐给有需要的人
近几年，板式家具的风头被定制家具和实木家具替代。现在去家居卖场，定制家具和实木家具成风，同质化严重，供大于求。
上半年，从定制家居上市企业半年报来看，定制家具板块的增速已经严重下滑。根据本人对部分实木家具企业的个案分析判断，今年以及未来的1-3年实木家具板块也会呈现下滑的趋势。
再追实木家具的风口，恐怕就要悲剧了！各位家居卖场的投资者和经销商需要提高警惕了！
