合作公司买的房，购买者可以认为是表见代理。购房者不存在恶意串通的，或者购房价格明显低于当时的市场价的情况，说合同无效怕是太过于偏向房企了吧？而且你这也不能专门考虑合同编的范畴还应该考虑消费者保护法。
合作公司卖的房，购买者可以认为是表见代理。购房者不存在恶意串通的，或者购房价格明显低于当时的市场价的情况，说合同无效怕是太过于偏向房企了吧？而且你这也不能专门考虑合同编的范畴还应该考虑消费者保护法。
裁判要旨1.在借名买房并不违反公序良俗原则、不存在无效事由的情况下，借名人可以依据实质上的代持关系要求出名人将房屋过户至其名下，但此项权利系基于合同关系所产生的债权请求权，在经法定变更登记程序完成物权公示之前，借名人尚不能依据借名买房的合同关系未经公示程序即直接被确认为房屋的物权人，其所享有的债权请求权也不具有对世效力、排他效力和绝对效力。故仅依据借名买房协议，实际购买人并不能直接成为房屋的所有权人，不享有排除执行的合法权益。2.为规避国家限购政策而借名买房，有违公序良俗原则，借名买房合同应认定为无效，但嗣后通过消除限购政策障碍补正了合同效力，并通过生效判决的执行而完成了不动产登记，成为房屋所有权人。已经从根本上改变了案涉房屋的权属关系，足以排除法院的执行。
山东高法山东省高级人民法院账号
借名买房合同能否排除法院强制执行，最高法一份判决书说清楚了
#头条创作挑战赛#金融规章能否成为合同效力判断的依据？
对此问题，《九民会议纪要》有了突破性规定，如对金融机适当性义务可以参照规章制度的约定。最高法院院领导刘贵祥大法官在1月10日在全国法院金融审判工作会议上的讲话，对该问题进一步进行法理分析及总结。即在适用或参照金融规章时要区别情况，精准把握。大体可以分为两种情况：
第一，金融规章一般不能作为认定金融合同无效的直接依据，但可以作为作为判断是否违背公序良俗的重要依据或裁判理由。我国民事法律对合同因违法而无效的规定，有一个历史演变的过程，这种演变是随着我国社会主义市场经济的日益完善而日趋审慎和严格。由经济合同法时期的无论违反什么层级、什么性质的法律规范，甚至违反指令性计划都会导致合同无效，到统一合同法限缩为只有违反法律、行政法规的强制性规定才导致合同无效，再到《民法典》第153条即使是违反法律、行政法规的强制性规定也有合同有效的例外情形，是对我国市场经济实践、民事审判实践总结与反思的立法产物。自合同法实施以来，不能以地方法规和规章作为认定合同无效的依据是基本共识，不应改弦易辙。但是，应当充分注意到，金融监管规章可以作为判断金融合同是否违背公序良俗的重要依据或裁判理由。公序良俗是一个极度抽象、弹性的条款，法官判断和适用时理应充分阐明理由，规章中关于维护金融市场基本秩序、维护金融安全、防控系统性金融风险的禁止性规定，可以用来识别是否违反公序良俗。在金融监管规章有关条款构成公序良俗的情况下，可以适用《民法典》第153条第2款的规定认定合同效力。应当强调的是，对公序良俗条款的应用，既要避免“公序良俗”条款泛化，成为滥用裁量权、司法恣意妄为的“挡箭牌”，也要避免对监管规章中有关公共利益的禁止性规定熟视无睹，甚至机械执法，以规章不能作为认定合同无效依据为由，否定对“公序良俗”条款的适用。实践中，对某一金融监管规章的违反是否构成违背公序良俗产生争议，应当向上级法院请示，必要时可层报最高人民法院予以指导，由最高人民法院按一定程序征求有关监管部门的意见，以形成共识。还应当充分注意到，一些金融监管规章的强制性规定是根据上位法的授权或者是为了落实法律、行政法规的强制性规定而制定的具体规定。也就是说，金融监管规章的强制性规定有上位法的明确依据，只不过该上位法的规定较为原则，其在结合实践经验的基础上，将该原则性的规定予以具体化，使其具有可操作性。在这种情况下，合同违反的是法律、行政法规的强制性规定，人民法院可依据《民法典》第153条第1款认定合同效力。
第二，虽然金融监管规章不能作为认定合同效力的直接依据，但可以作为认定民事权利义务及相应民事责任的重要参考或依据。金融法律、行政法规无法完全适应金融行业日新月异的快速变化，金融监管规章可以及时补位，填补监管制度漏洞。尤为重要的是，向社会公开发布的金融监管规章，是金融交易的行为规范，交易主体应当遵守，人民法院依此裁判符合社会，特别是金融市场交易主体的预期。诸如售后返租在具备什么条件下构成融资租赁关系，信托通道业务如何定性，上市公司、金融机构关联交易及披露义务的认定，证券欺诈、中介机构责任、金融借贷利率、罚息、高风险理财产品卖方适当性义务的认定等，法院多数情况下要借助监管规章、甚至规范性意见、业务规则进行判断。
#建设工程施工领域“黑白合同”的效力#经过备案的中标合同称为“白合同”或者“阳合同”，施工方和发包方另行签订的施工合同由于不能拿到桌面上来称为“黑合同”“阴合同”。
黑合同因为没有经过招投标程序，违反了国家强制性法律规定，是无效的。
白合同，是否有效，需要具体情况具体分析。这几种情况下，白合同是无效的：
（1）在招投标之前，双方对合同实质性内容进行了谈判，影响了中标结果，白合同属于“明招暗定”，无效；
（2）中标价低于成本价，无效；
（3）双方通谋通过签订白合同规避招投标程序，实际目的是为了履行黑合同，无效。
这购房协议无效。
PP科幻物语剧院pp视频旗下账号
父母把房租出去，父母去世后租户却要求过户，还给告上法庭！
08:26
浙江，杭州。某小区的业主们花几百万买的房子，不到三年因房价涨了一翻，房企要强行把房子收回去，但是业主们买房的钱不退，并且贴出公告要求限期搬离，遭到业主拒绝后，来了一批强壮的人直接把整个小区各个出口围起来，让业主有家不能回。
据业主们介绍，三年前他们买房子的时候，这里的房子还是每平米七八千的价格，而三年后房价涨得厉害，房价每平米已经涨到了两万多。
这时候房企的人出现了，表示要把小区的房子全部收回去，可奇怪的是他们还很嚣张，就连业主们买房的钱都不退，并且在小区各个地方贴出公告要求限期搬离，还要求把房子恢复原样，否则后果自负。
然而业主们怎么能甘心，自己花几百万买的房子，而且已经住了三年，哪能叫搬离就搬离。他们觉得对方就是见房价涨了，想低价回收再高价卖出，于是他们集体拒绝搬离。
但房企既然想要把房子收回来，就已经做好把业主赶出去的准备。见他们不搬离，干脆就用铁皮把小区出入口拦住，不允许居民进入房子。
@雷神看法
看到如此嚣张的行为，业主们决定曝光他们，于是找来了帮忙员。
而对方解释，他们并不像业主们所说的，见房价涨就回收房子，称他们不是见利忘义的人，是因为他们从来没有收到一分业主买房的钱。
他们说卖房子的不是他们，而是他们合作的一个公司，这个公司伪造他们的章，偷偷把房子卖出去，而钱也是这个公司收的，他们也是为了维护自己的权益才这么做，房子是他们的，收回来没有错。
同时对方表示，房子虽然卖了三年，但是业主们并没有取得房产证 ，不完全是房子的主人，房子就不算完全交接成功。业主们不应该跟他们闹，应该起诉卖房子给他们的那个公司，称目前他们也正在和这个公司打官司。
而业主们却说他们之所以没有房产证是因为房企一直拖着 ，其实他们交房已经算交接完成了，因为双方已经签了合同。他们表示既然双方已经签了合同，章也是房企的，至于这章的来源他们可管不了。
业主们觉得房企和卖房公司的纠纷不应该影响到他们，现在有家不能回，房企的行为太过分了，而帮忙员为了业主的利益把房企围小区的行为报给监管部门，后来小区的铁皮被拆除，但房子的归属问题纠纷并没有解决。
房企要强行把业主们买的房子收回来，他们的行为合法吗？
一、据房企所说房子并不是他们卖的，而是其合伙公司伪造他们的公章和业主们签的合同，而且房子的钱他们也没有收到一分，意思就是说房企根本就没有和业主签订卖房合同，也没有把房子卖给业主，其实房子还是房企的，业主和房企合伙公司签订的合同无效。
民法典第一百四十三条， 具备下列条件的民事法律行为有效：
(一)行为人具有相应的民事行为能力;
(二)意思表示真实;
(三)不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。
合伙公司伪造公章和业主们签订合同，这行为属于合同欺诈行为，已经违反了法律法规，同时房企作为房子的所有者，房子被合伙人卖掉，并不是其真实的意思表示，因此业主签订的买房合同无效，房子所有权仍然属于房企的，其要把房子收回来合理合法。
二、房企要求收回房子的同时，要求业主把房子恢复原样，其行为合理吗？
业主虽然签订了买卖房子的合同，但是并不是和房子所有者房企签订的，业主买房被骗了，但是这是业主和卖房给他们的公司之间的纠纷，和房企没有关系，房子还是属于房企的，其要求其搬出去合理 。
同时因业主们在房子居住了三年，对房子肯定造成一定的损失，房企要求恢复原样，是对自己权益的维护，实际上业主被告知他们买房被欺骗了，在房子所有者要求搬离拒绝的情况下属于非法侵占。
而不动产被非法侵占的，属于侵权的行为，被侵占所有者可以要求侵占人还返不动产，并且恢复不动产的原状。
民法典第一千一百六十七条， 侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。
民法典第一百二十条，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
因此业主们虽然把房子买了，但是他们签订的合同侵犯了房企的利益，买房的行为是无效的，因此房企要求他们恢复房子原样是在维护自己的利益。而业主们所受到的损失就需要向卖房给他们的公司讨要。
在进行买卖交易的时候，特别是像房子这些价值大的不动产，一定要慎重选择，否则会造成不必要的损失。
买房三年后房价涨了才知道被骗了，房子所有者要求搬离并且恢复原样，您怎么看?#法律热点解读#
这房子既然有买卖合同，那么买房者没有问题，至于合伙公司怎么伪造公章，那是房企之间的事情，买房的钱以付了，也不是偷偷模模的，也不是一天两天能卖完的，然房企没有人看到有人买房吗？三年中，有人陆续装修搬入，房企不知道吗，房子都住人三年了，房企没人管理，人都离开了吗？因此作者的所谓合同无效是占不住脚的，房企应去告合伙企业，而不是让房主去告，更没理由让房主搬出，因为人家是付钱了的。
借款合同项下抵押物未办理登记时合同部分无效
