张爱玲在《洋人看京戏及其他》这篇散文里透过京剧剖析了中国人的国民性、传统思维模式和行为方式与西方的不同，对比了中西方文化的差异，调侃中透着辛辣：比如“中国人是不肯直接了当地说话”、“中国人喜欢法律，也喜欢犯法。所谓犯法，倒不一定是杀人越货，而是小小的越轨举动，妙在无目的。路旁竖着‘靠右走’的木牌，偏要走到左边去…这一类的反对其实即是承认。”“拥挤是中国戏剧与中国生活里的要素之一。中国人是在一大群人之间呱呱坠地的，也在一大群人之间死去…就因为缺少私生活，中国人的个性里有一点粗俗。”“到哪儿都脱不了规矩。规矩的繁重在舞台上可以说是登峰造极了。”
其中有一段话调侃了中国人与西方人骂人的不同：“据说全世界惟有中国人骂起人来是有条有理、合逻辑的。英国人不信地狱之存在也还咒人“下地狱”，又如他们最毒的一个字是“血淋淋的”，骂人“血淋淋的驴子”，除了说人傻，也没有多大意义，不过取其音调激楚，聊以出气罢了。中国人却说：“你敢骂我？你不认识你爸爸？”暗示他与对方母亲有过交情，这便给予他精神上的满足。”这段话张爱玲的本意是暗讽这种“吃豆腐”的嗜好，这种嗜好其实在现代仍然有着广阔的市场，比如现代人骂人也总是爱说“老子××”、“×你妈”、“MMP”、“去你妈的”，当妈的总是在无辜躺枪，而人们总觉得带上这个“妈”字才骂的够痛快，或者这就是几千年来中国文化中留下的糟粕。
但这段话除了讽刺了轻视和不尊重女性的传统观念，其实还无意间透露了另一个害人不浅的观念，那就是视孩子为私人财产的观念，为什么骂人总爱充“老子”、充“爷爷”，那就是认为被骂的人是晚辈，那么这个人就低自己一等，就得在自己面前当“孙子”。
在中国古代，孩子们基本是没有自我意识的，他们就是父母的附属品，父母高贵，孩子就跟着高贵，父母低贱，孩子也跟着低贱。历代皇族哪个皇子得罪了老子，就可能被杀掉——反正皇帝老子的孩子多得是，看哪个公主不顺眼了就送去和亲；民间也同样，穷人家的孩子可能被亲生父母卖掉，孩子的婚姻可以被父母当做交易，就连《红楼梦》中的贵族小姐贾迎春，也落到被亲生父亲抵债嫁给一个恶棍、最后凄惨死去的下场。正出的孩子尚且不能主宰自己的命运，何况那些妾所生的庶出的孩子，地位更是低人一等。在古代中国人的观念里，孩子就是自己的私有财产，自己有权决定孩子的一切。
最令人细思极恐的就是《二十四孝》故事中的“埋儿奉母”，讲的是一个被古人津津乐道的“孝子”故事：“一个叫郭巨的人，原本家道殷实。父亲死后，他把家产分作两份，给了两个弟弟，自己独取母亲供养，对母极孝。后家境逐渐贫困，妻子生一男孩，郭巨担心，养这个孩子，必然影响供养母亲，遂和妻子商议：‘儿子可以再有，母亲死了不能复活，不如埋掉儿子，节省些粮食供养母亲。’当他们挖坑时，突然挖到了一坛黄金，是老天感念他的孝道而赐予的。夫妻得到黄金，回家孝敬母亲，并得以兼养孩子。”
看似一个大团圆的结局，被中国人歌颂了几千年，现在让人看起来这个郭巨却是一个十足无能又自私的人：既然奉养母亲需要花费钱财，为什么要装烂好人将所有的钱分给弟弟们？至少应该留下母亲的生活费用。好，既然要装圣人，那你就凭本事赚钱养活一家老小，结果啥本事没有，日子越过越穷。穷也就罢了，既然知道养母亲就不能养孩子，那大可采取措施先不要孩子，为什么等妻子辛辛苦苦十月怀胎生下孩子后才突然想到养不起孩子，又在那假仁假义同妻子“商量”埋掉孩子，在女性地位极其低下的封建社会，妻子能表示反对吗？而她的内心真的愿意埋掉自己的亲骨肉吗？而这个孩子并未被当做一个独立的生命受到尊重，他甚至没有决定自己生死的权利，他就是父亲的一份私人财产，随时随地可以被舍弃。而可笑的是，这个要杀死亲生孩子的父亲却被当做“道德模范”被人们世代传颂，所有人都觉得合情合理，没有人觉得不妥。而这一切明明不是非此即彼的取舍，明明是可以兼顾的亲情，却被古人硬生生地做个了断以体现无条件的“服从”和“孝顺”。
我想这位老母亲得知是用杀掉孙子的代价换取自己的口粮，一定也会食不甘味的。这位“孝子”的行为完全是他一个人的决定，既没有和老人、妻子商量一个两全的解决方法，也没有尊重一个孩子的生命权，这就是中国古代“父权”、“夫权”至上的悲剧。
现代社会，虽然中西方文化在教育孩子的理念上仍然相去甚远，比如在西方父母打孩子邻居可以报警，而中国仍然有不少“虎妈狼爸”坚持着他们的教育方法，而旁人较少觉得不妥。但比之古代，中国人对下一代的重视程度已超越了以往任何一个时代，现代中国人既保留了传统的“孝道”文化，也开始保护和尊重孩子的自我意识。而不少西方父母，老了之后的归宿大多是在养老院里孤独终老，他们有不少人羡慕中国的父母，老了之后能跟儿女生活在一起，儿孙绕膝尽享天伦之乐。中国人浓厚的家庭观念值得继续传承，而能真正从尊重、平等的角度去倾听孩子的声音，教育和引导孩子的成长则还需要从西方文化中学习一些值得借鉴的东西。
