【面试题目】北上广深等一线城市为解决交通拥堵问题，准备在交通拥堵核心区域征收拥堵费。此项政策有人赞成，认为有利缓解拥堵；有人反对，认为这不能从根本上解决问题。请问你怎么看？【2月25日国家公务员面试题（海关）】
【准确审题】
出题意图：考察考生是否能够从不同角度对政策进行全面剖析，有自己明确的观点并经过综合分析论证后提出合理务实的建议措施。
题目分析：本题要分析的核心内容是北上广深等一线城市为解决交通拥堵问题而准备施行的一项公共政策“征收拥堵费”。对于这项公共政策的分析我们需要有宏观背景与微观建议并重、国外经验与国内国情兼顾的视角，从问题的背景宏观切入：交通拥堵是城市化进程中超大型、特大型城市的产生及随之而来的附生问题“城市病”之一，在世界范围内并不罕见。随后结合我国实际情况和国外经验教训从不同角度谈谈这项政策的可行性以及施行过程中可能遇到的困难和政策本身存在的缺陷、弊端；最后从社会公共管理职务角色提出自己的合理化建议及措施。
【答题思路】
首先：从交通拥堵的背景切入表明自己对这项政策的观点。
其次：分别从观点中的不同方面去进行分析和论证。
最后：做出总结，从短期和长期提出合理性的建议措施。
【张鹏飞老师 示范作答】
自二十世纪五十年代以来，是全世界加速城镇化的几十年，中国作为人口大国在改革开放以来随着人口的流动、迁徙及生产方式的变化，社会形态发生了巨大变化，超大城市及特大城市伴随城镇化的进程一一涌现，于是作为“城市病”之一的交通拥堵问题接踵而至，为广大市民所诟病。
作为一个公民，作为一个深受交通拥堵其扰的普通市民，我特别能够体会和理解交通拥堵问题给城市中的每个人及全社会带来的负面效应和影响，而面对这个非中国特有的现象，我想政府欲推出征收“拥堵费”的这项政策也是参考了国外的经验再结合我国的交通难题因地制宜的一种管理创新和尝试。我们处在“大众创业，万众创新”的这个时代，这种理念是值得提倡的，作为政府，作为社会的管理者和服务者，更应该在创新和突破方面首当其冲。
然而，短期之内将期冀寄托于此举也是不得已而为之的一种选择，恐怕治标不治本。“征收拥堵费”的政策是否能够顺利施行、它的出台是否具备合理的法律依据、是否能够为民众所信服、是否能够缓解目前的交通问题、是否具备可操作性等一系列的问题都是摆在这项政策面前的拦路虎，因此我个人认为它的可行性与可操作性不高，应谨慎推行。
首先，征收交通拥堵费在伦敦、新加坡、纽约、斯德哥尔摩等地不同时期都曾实施过，因各地收费情况、人口数量、车辆保有量、民众意识、公共交通系统发展、经济发展不一，效果各异。像中国北上广深这样的城市是否能够借鉴新加坡的成功经验并取得相应效果，不得而知。且我国多城都曾通过舆论方式试探过民众意愿，基本都成一边倒的反对局面，缺少了民众支持的政策如无源之水、无本之木，难以施行与落实。
其次，我国现在大力推行依法治国，而征收交通拥堵费缺乏相关的法律依据。从法治角度看，现有法律规定只有全国人大才有权决定征收项目，地方人大和地方政府都没有这个权力。从这个角度来看，这项政策与现行法律相悖。
再次，这项政策的可操作性有多大也是值得我们深入思考的一个问题。征收交通拥堵费诚然是通过市场杠杆来调节交通流量的一种有效的手段，但同时也是对我们设备、技术、服务、资金、管理等各方面的考验，而这些要素目前在我国和发达国家相比尚有一定的距离。况且拥堵费该怎么收？如何确定征收时间？征收区域？征收标准？如何界定缴费人群？这些问题都是在具体实施过程中面临的困难。
当然，像我国人口密度如此之高、规模和体量如此之大的城市，交通拥堵这样的城市病不是一朝一夕就能够解决的。作为城市管理者要从短期和长远综合考量、合理规划城市道路的治理和发展。我认为，短期来看，在部分交通拥堵不分时段的地区，可以结合当地情况因地制宜地实施收费政策，缓燃眉之急，前提是一定要充分听取民众意见，出台配套的实施细则，加强管理。而长远来看，惟有大力发展完善的公共交通系统，让民众有自由的出行选择才是上上之策。
【张鹏飞老师 高分点拨】
本题想要回答出彩重在分析，应注意这几点：第一、观点一定要明确，而非似是而非、模棱两可的表态，让考官难以辨别你的价值判断到底是什么。第二、对于观点的分析论证要全面、深刻、充分、翔实，善于从不同角度挖掘论据，增强自身观点的说服力。第三、分析之后要有自己解决问题的明确方向和思路。
