首先秦始皇是暴君，但不是一般意义上的昏君。大家喜欢把帝王分为昏君和明君，然后把暴君归入昏君一类。现在发现秦始皇不昏，于是觉得他也不暴。说秦始皇是暴君，不是因为焚书坑儒之流的事情，而是不予民生息。国家初定，还要修工程，还要打仗，有些免不了。刘邦也打，打反王，打匈奴，还打输了；朱元璋也打蒙古，朱元璋死了儿子接着打；满清打到康熙一朝才算是初定；我们解放了还要是要打抗美援朝，一边打抗美援朝，一边投资重工业，承接苏联产业转移。
但是后来的王朝怎么打，总体上是转变了策略，以恢复生产为主，除非非打不可，一般都在恢复生产。秦始皇除了打仗，南征北战，大修工程，丝毫没有转变国家高度动员的状态，大力回复生产的意思。从长远来看，这些工作是于国于民有利的，但是太过冒进，之前战国分裂的时间又过长，形成了分裂的惯性。
这个时候战事再起，秦始皇处于长远考虑也好（北击匈奴南征百越，修长城驰道），出于个人膨胀也好（骊山、阿房），造成的最直接的后果都是混乱，秦人再无从中享受到长远利益的可能，就有被称暴君的条件。然后秦二世而亡，刘邦以反秦得天下，汉家只愁没办法往秦国抹黑，最终形成了秦失其国咎由自取的政治正确。
后世一般喜欢抬举前朝的开国皇帝，而痛批前朝亡国之君，以宣誓自己的合法地位；秦亡国太快，胡亥一个人背不完所有的锅，于是秦始皇也要跟着背锅了。不光是秦始皇，汉武帝也是暴君，活得长，国家没玩垮，才给了自己调整的机会。但是把暴君等同于昏君，因为暴，压榨人民，就批得一文不值，那就是二元论的错误。事实上，当我们安定越久，越是会同情暴君。因为我们不能同情暴君治下人民的苦难，却能受益于暴君穷兵黩武扩张得到的疆土（例如西域）。
欣赏压榨人民建造的奇观（例如长城）、享受牺牲当时一代乃至数代人民而获取的长远利益（例如对外藩属关系，当然鸦片战争之后输光了）。同样，当我们处在高压的环境中，我们则会欣赏文帝这样的贤君，因为我们会对人民产生同情，毕竟短期的利益无法保障，在长期大家都会死，也就无暇顾及长远和后代。大有为的暴君我们很难用对错来衡量评价，他们在短期内制造和激化大量矛盾，也可能因此消灭长期中的矛盾。
最后我们评价他们，只是基于自己所处的环境，也就是基于自己的位置，对过去的政治和政策发表评论而已。包括我们现在的国家，只要我们一直前进，长远来看，我们会理解建国前期的一些有争议的问题，就像大家越来越理解秦皇汉武，理解朱元璋，理解开国的伟人。这不代表大家看问题的角度发生了整体性的变化，而是代表这些问题造成的伤害逐渐淡去，而使大家越来越容易感受到其长远价值。
点击关注，下期更精彩。
欢迎广大的网友留言和小编一起讨论。
喜欢的话就给小编点个赞呗，给小编一个鼓励。
