文/颜毅豪律师
首先声明，标题并非危言耸听，也非哗众取宠，而是一个真实的事。
5月25日，一条新闻报道强烈的冲击着人们的思维，尤其是教育平台，该新闻标题为《深圳一写字楼内252人被控制，抓捕时还有人来应聘》。再一看内容：“经查，警方初步发现‘某知’诈骗团伙通过低价课程吸引中小企业主上课，并在课堂上借包装好的假冒‘成功企业家’‘成功营销学大师’吹捧企业服务课程，诱导听课的中小企业经营者签订高额（几千至几十万元不等）《企业服务合同》实施诈骗，多名中小企业主因此被骗。在抓捕现场，仍有几位前来‘某知’应聘的年轻人，龙岗警方及时告知该公司涉嫌诈骗行为，并在现场控制252名嫌疑人。同时，专案组其余五路警力先后将涉嫌诈骗的讲师陈某氢、黄某等人抓获归案，案件正在进一步审理中。”
原来，这是一家讲授成功学、企业管理学的平台，因提供的服务未能使学生“成功”，从而被举报诈骗。
看到此，笔者不禁陷入了沉思：春秋战国时期，孔子带领弟子周游列国宣扬其“仁政”思想，希望各国君王能以“仁政”治国，可惜均未被采纳。史书评议：孔子思想并不符合春秋战国时期的各诸侯国的实际需要，因此不被重视。而后秦国统一六国的实践表明，实行法治才能天下一统，孔子的理念不行。——幸亏孔圣人没有活在当下啊！
自古以来，先人总是教导后人“书中自有黄金屋，书中自有颜如玉”。然而，并非每本书都有“黄金屋”，也并非每个人都能从书中悟出“黄金屋”。正如同读《孙子兵法》，有人能成为一代名将，有人却只能“纸上谈兵”，这实在不能怪书啊！
因此，笔者认为，该新闻报道的情形是否涉嫌诈骗罪，需要考察以下几个问题：
一 夸张宣传、包装成功企业家的行为能否评价为刑法意义上的“诈骗行为”
刑法意义上的“诈骗”，指行为人采用虚构事实、隐瞒真相的方法，使对方产生错误认识，并基于该错误认识处分财产因而受有财产损失。诈骗罪中的欺骗行为必须达到足以使对方产生错误认识的程度，若只是对商品、服务进行一般性的夸张宣传，尚处于商业惯例或者容忍范围内的，不是诈骗。
在笔者此前所写的《浅议民事欺诈与刑事诈骗的区分》一文中，曾指出：刑事诈骗虚构的事实是整体的、全局的，是无中生有类型的，至少是本质、核心为假的；若虚构的事实是部分的、局部的、非核心的，为民事欺诈。
回到该案，首先要考察的，是该平台宣传的性质，是全部为假的，还是部分为假。诚然，现代商业，夸张宣传是必然存在的，那么，宣传的内容是否属于“尚处于商业惯例或者容忍范围内的一般性夸张宣传”，则是首要考察的要点。若宣传的内容为：“听了本机构的课程后，能助你在事业上有所进展或者学会企业管理的”，或者“学习本课程后，助你赢在起跑线”等诸如此类的宣传，即便具有夸张的成分，仍属于商业惯例或者容忍范围内的一般性夸张宣传，不是诈骗。
其次要审查的，是该平台包装的“成功企业家”的成分如何？笔者认为，要分以下两个方面考量：
01
若该机构包装的“成功企业家”并非全部为假，有部分人曾在某领域获得成功的，则不应认定包装行为为诈骗罪的实行行为。
02
即便包装的“成功企业家”全部为假，都未在生意场上取得成功，那他们所讲的“成功学”就都是虚假的吗？恐怕未必。成功学，本就是一门“玄而又玄”的学科，是否只有成功者才能讲“成功学”呢？这存在争议。诚然，由成功者所讲的“成功学”有实践支撑，说服力强。但中国自古以来就有“失败是成功之母”的说法，若一个人失败的经验足够丰富，能作为反面经验以供参考，使后来人“避坑”的，那他所讲的是否就不属于成功学呢？笔者认为，不能简单的以包装的企业家并非“成功者”就认为存在诈骗行为。
二 授课内容的价值评价问题
大家且看新闻内容的第一段：“我交费10万元所得到的服务价值不足千元，所有交费时承诺的事情没有一件实现。”“4月，东莞某服饰公司在深圳“某知时代”公司（以下简称“某知”）课程平台购买了10万元企业服务课程，奔着“终生免费服务”“一套课程就能令企业风生水起”的想法签订了10万元的《企业服务合同》，没想到事与愿违，不仅对方所承诺的目标完全没有实现，其实际服务价值也让人大跌眼镜。”
这一段话，作为媒体报道的内容确是足够噱头，但若以此作为指控存在诈骗依据的，明显违背法理。
首先，服务内容、授课内容的价值，本就因人而异。正如我们上学读书一样，同在一个班学习，同样的老师教导同样的学习内容，有人考上了清华北大，有人却考上大专，那能以考上大专的人的评价就认定授课价值吗？显然不能！对于一门课程的价值，应综合分析课程内容是否言之有物，是否符合通行的理论研究。若课本、课程、教学内容具有一定的指导意义，只是因学习者个人的原因或者其他因素未能达至预期效果的，不能据此否定培训服务的价值。否则，每年应有不少的大专生去起诉高中学校了。
同样，提供的企业服务内容是否有效，也不能一概而论。新闻报道中所称的“东莞某服饰公司4月购买了服务课程”，而现在才过去一个月，即便怎样有效的服务措施，也不可能在短短的一个月里就发生翻天覆地的变化。所以，该平台提供的服务措施是否具有可行性，司法机关不能笼统的论证，应从每个服务措施所针对的公司的情况出发，综合评价，以及结合此前的所有服务方案，论证所提供的所有服务措施均不能起到预期的效果。否则，部分服务对象满意而部分服务对象不满意的，是正常的市场现象，不能认定为犯罪。
再看报道中所谈及的嫌疑人陈某氢的行为：“首先，陈某氢团队会去客户的企业‘现场把脉’，在‘把脉”的3天时间里，为企业提供相关资讯服务和管理建议。实际上，其管理建议多数都不能落地执行。一段时间后，如果有客户认为没达到预期效果进行投诉，陈某氢团队会主动联系客户对接，处理善后事项。据了解，至今，仅陈某氢团队在‘某知’平台签约的企业客户超过200家，其团队获利达800余万元。”通过这一段描述，可知该平台的工作人员有到服务对象企业公司了解情况，提出建议，并非纯粹的忽悠，是有根据的提出建议，至于建议的效果是否如新闻报道所言的不如预期，则需要结合案件的证据材料综合判断。
若陈某氢团队所提出的建议并非都为无效的，则只是个别问题上的判断失误，不应上升到刑事犯罪的高度。即便提出的服务方案无法达到预期，但通过民事手段能达到定纷止争效果的，基于刑法的谦抑性原则，也不必动辙施以刑罚。
三 “货不对板”就一定成立刑事诈骗吗？
据报道，该平台除了使用虚假的宣传手段、包装讲师、使用话术之外，最受诟病的是课程、服务“货不对板”。然而，“货不对板”就一定成立刑事诈骗吗？
笔者认为，未必！
笔者在此前的文章《浅议民事欺诈与刑事诈骗的区分》曾以保温杯进行了举例说明，有兴趣的朋友可以翻看此文，在此不再赘述。
笔者认为，既然授课者有提供课程，付出劳动，即便因为其能力所限，所提供的课程未能使学习者达到预期的学习效果的，是不能，而非不欲。只要其真心实意的付出劳动的，就不应受到刑法的惩罚，毕竟法律不能强人所难。否则，此后的为人师者将人人自危。
结语
从规范社会秩序的角度出发，笔者并不反对对严重危害社会的行为课以刑罚手段。然而，刑法是最后的、最严厉的处罚手段，对某些不规范的行为，能通过民事手段、行政手段调节的，尽量使用温和的手段处理。否则，势必造成人人自危。刑法需要限缩，需要有可预测性，更需要自我遏制，某些行为构罪与否，应严格适用刑法分则规定的犯罪构成要件，在是否构罪存在争议的情形，能不认为犯罪的，即应认为不构成犯罪。
作者介绍
作者：颜毅豪律师
华中科技大学法律硕士，广东警官学院法学学士。具有多年的从警经历，善于从司法机关的角度切入分析案件，准确把握司法工作人员的办案心理，抓住重点进行有效辩护。执业以来，以“依法辩曲直，仗义论是非”的执业理念，秉承当事人利益最大化为原则，以及奉行“精准化有效辩护”的办案宗旨，办理了多起经得住历史检验的案件。其中诸多案件为当事人争取到撤销案件、取保候审、不予起诉、宣告缓刑、改变定性等良好结果，最大限度地维护了当事人的权益，深得当事人及家属的信任与好评。
