六：反诉与诉的变更、追加
民诉法最基本的诉讼模型是两造诉讼形态，即“一个原告对一个被告提出一项诉请”。但是，如此设计并不足以应对复杂纠纷，因而有必要通过“复杂诉讼形态”来解决。
所谓复杂诉讼形态，表现在诉讼主体层面上，就是共同诉讼以及第三人参与诉讼制度；表现在诉讼客体层面上，则是诉的客观合并、诉的变更追加、反诉。民诉法第51、140条对上述三类客体层面上的复杂诉讼形态进行了原则性规定，明确当事人有权变更诉请、提起反诉等，并确定了可以合并审理的原则。新民诉法司法解释在此基础上，在第232条规定明确了诉的追加、变更与提起反诉的时间期限；第251、252条则规定了二审发回重审、再审发回重审案件进行诉的追加、变更、提起反诉的条件，目的还是在于强调“纠纷一次性全面解决”。
诚如前述，“纠纷一次性全面解决”是最高法院此次修订司法解释一直坚持的理念，实现该理念的重要途径是扩大裁判拘束力的范围，这又是以审判对象为基础的，而确定审判对象的主线又是诉讼标的，那么诉的追加、变更与提起反诉既然是对审判对象的扩展，也就离不开诉讼标的这个主干。上述请况，也应围绕诉讼标的展开讨论才能加深理解。
反诉的认定与类型界定
到底是反诉还是抗辩，一直是困扰实务界的疑难问题之一。新民诉法司法解释第232、233条等对此问题进行了回应，从程序性要件、容许性要件两方面进行了明确。
前者是立足于程序，新民诉法司法解释第232条要求反诉提起期限应在本诉进行法庭辩论结束前，第233条又规定反诉必须不属专属管辖，且本诉反诉也应适用同类诉讼程序。至于二审中被告提出反诉的，考虑到原告会丧失一审的审级利益，故理论上应较一审控制更为严格，第328条规定以原告同意调解为条件。
后者强调的是反诉与本诉的牵连性。首先是当事人，反诉的当事人应当限于本诉的当事人范围，但我国民诉法中禁止反诉当事人向第三人扩张。其次，是反诉请求与本诉请求、本诉防御方式的牵连性。
详言之：
第一种类型，是本诉反诉的诉讼标的具有同一性。新民诉法司法解释第233条第二款规定中的“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系”，即为此种情形。如：原告提起对某项债权的消极确认之诉，被告就可提起基于该债权进行给付的反诉要求，两诉的诉讼标的均为该债权关系。
