事实情况：
邢某于1993年5月进入三维公司工作，7月12日，三维公司通知全体员工自7月14日起放假，具体上班时间另行通知。此后，邢某未实际到岗提供劳动，但双方的劳动关系依然存续。
邢某主张要求三维公司向其支付6月至9月期间的防暑降温费464元；支付11月至3月期间的冬季取暖补贴（包括冬季取暖补贴集中供热补贴）520元。
法院认为：
防暑降温费属于在岗员工享受的福利待遇，本案中原告在6月至9月期间并未在岗，不符合发放条件，故原告主张上述期间防暑降温费的诉讼请求，不予支持。根据有关规定，三维公司应向邢某发放-度冬季取暖补贴和集中供热补贴共计520元。
法律依据：
《关于确保完成企业单位劳动报酬总额工作目标有关问题的通知》（津人社局发〔〕14号）中规定：“防暑降温费要以货币形式发放给在岗职工，不得以实物代替。”
案例情形千变万化，每天多学一点案例知识，让HR在处理实操问题时更从容的去面对、更谨慎的去操作。如您想获取文章案例原文，可通过以下方式联系作者。
▲
END
扫描二维码
获取更多精彩
HR案例精解
